Dini mübahisələr həmişə mövcud olub və bundan sonra da mövcud olacaq. Ateistlər ilahi qüvvələrin varlığına qarşı çoxlu arqumentlər irəli sürürlər, möminlər öz müdafiələrində arqumentlər tapırlar. Tərəflərdən heç biri nə özünün, nə də qarşı tərəfin haqsız olduğunu sübut edə bilmədiyinə görə, bu müzakirələr heç bir konkret nəticəyə gətirib çıxara bilməz, lakin bəzən çox özünəməxsus və maraqlı olan xeyli sayda fəlsəfi fikirlərin yaranmasına səbəb olur.
Dini inancların təkamülü
Dini mübahisələrin çətinliyi daha çox onunla bağlıdır ki, zaman keçdikcə din elmin inkişafına uyğunlaşdı ki, ali qüvvələrin mövcudluğu hazırda mövcud olan üsullarla təkzib oluna bilməsin. Əvvəlcə, məsələn, Allah daha real xarakter kimi qəbul edilirdi, obrazlı desək, buludda oturub yaratdığı dünyaya baxır, lakin elmi inkişaf bunu getdikcə daha çox şübhə altına alırdı.
Məlum oldu ki, bir planet yoxdur, heç kimin yaşamadığı başqa planetlər də var və onları yaradana nə üçün lazım olduğu aydın deyil. Günəş tanrıların sehrli bir hədiyyəsi deyil, olduqca spesifik bir ulduz oldu. Kosmosa uçuşlar heç nə tapmadı,ali səlahiyyətlərin mövcudluğunu təsdiqləyir. Möcüzə və ilahi hökm sayılan bir çox şey elmi faktlarla izah olunurdu. Allah isə getdikcə daha çox ruhani anlayışa çevrilir, çünki qeyri-maddi və görünməz bir şeyin olmadığını sübut etmək daha çətindir.
Bertrand Russell: Din haqqında Düşüncələr
Filosoflar nə təklif edirlər? “Russelin çaydanı” ingilis riyaziyyatçısı və filosofu Bertrand Russell tərəfindən verilən dini tənqid edən bənzətmədir. Şübhə edənlərin dini hökmlərin yanlışlığını, kafirlərin isə onların düzgünlüyünü sübut etməli olduğu fikri təkzib edir.
Rassellin bu çaydanı Yer ətrafında fırlanırdı, lakin o qədər kiçikdir ki, onu nə sadə bir baxışla, nə də ən qabaqcıl astronomik alətlərlə görmək mümkün deyil. Bertrand Russell yazır ki, əgər o, bu sözlərə əlavə etsə ki, çaydanın varlığını təkzib etmək mümkün olmadığından, onun mövcudluğuna heç kimin şübhə etməyə haqqı yoxdur və belə bir ifadə dəli görünər. Halbuki çaydanlığın gerçəkliyi qədim kitablarla təsdiqlənsəydi, məktəb skamyasından uşaqlara onun həqiqiliyi danışılardı, müntəzəm təbliğat aparılardı. Ona inanmamaq qəribə görünəcək və inanmayanlar psixiatrların xəstələrinə və ya inkvizisiyanın qurbanına çevriləcəklər.
Bertrand Russell: bənzətmə fəlsəfəsi
Rasselin sözlərində əsas məqam odur ki, bütün arqumentlər etibarlı deyil və hər şeyə kor-koranə inanmaq axmaqlıqdır.
Böyük elmi biliklər toplusu imanla qəbul edilir. Sadəcə bunu deyirməhz belədir və insanlar razılaşır və bunu xatırlayırlar. Yüz minlərlə qayda, teorem və nəzəriyyələri heç kim sübut etmir. Bu lazım deyil - onlar daha əvvəl inandırıcı şəkildə sübut edilmişdir. Arzu olunarsa, onlar bir daha sübut oluna bilər, lakin elmdə hələ çox bilinməyən və kəşf edilməmiş çox şey olduğu halda bunu etmənin mənası yoxdur.
Lakin Allahın varlığı heç vaxt heç kim tərəfindən birmənalı şəkildə sübuta yetirilməyib, bunu Bertrand Russell vurğulayır. Kitablar, daha dəqiq desək, müxtəlif insanların müqəddəs kitablara fərqli münasibəti yalnız mürəkkəbliyi artırır. Əgər ateistlər və ümumiyyətlə xristianlığın tənqidçiləri onları daha çox müəyyən tarixi və mədəni dəyəri olan, lakin bir çox cəhətdən bəzədilmiş və həqiqətdən uzaq əfsanə və ənənələr toplusu kimi qəbul edirlərsə, bu, inananlar üçün tamamilə etibarlı bir sənəddir. sual deyil.
Sübut olunmayanı sübut edin
Bertrand Russell'in dedikləri yalnız dinə aid deyil. Eksperimental olaraq təkzib edilə bilməyən hər hansı inanclardan danışa bilərik. Həm də yalnız sağlam bir insanın inancları haqqında deyil, həm də açıq-aşkar dəlilik haqqında. İlk baxışdan adekvat insanla psixiatr xəstəsi arasında sərhəd çəkmək o qədər də çətin deyil. Ancaq həmişə iltihablı bir şüurun deliryumunu aydın bir elmi təcrübə ilə təkzib etmək olmaz. Əgər təkzib etmək mümkün deyilsə, bu, onun dəli olması iddiasının doğru olmadığı anlamına gəlirmi? Yox, çünki onun normal olmadığı başqalarına aydındır. Yəni əslində hər hansı birinə etinasız yanaşmaq lazımdırsübut.
Analogiya yoxsa psixoloji hiylə?
Bir çox ateizm tərəfdarları kimi Bertran Russell də dindarların tənqidindən qaçmadı. Bu adamın dini, xüsusən də çaynik bənzətməsi haqqında düşünmək psixoloji hiylədən başqa bir şey deyil. Onların fikrincə, kosmosda heç bir şəkildə uça bilməyən bu ideal çini çaydanı əsl kosmik cisim - asteroid əvəz edərsə, o zaman onun açıqlamaları absurd olmaqdan çıxar.
Əslində müəllifin dediklərindən başqa "Russelin çaydanı"na inanmaq üçün heç bir əsas yoxdur. Din ateistlərə qarşı çıxmaq üçün icad edilməsə də, möminlər Allahı mövcud olaraq tanıyırlar. Onların hər birinin bunun üçün öz əsaslandırması var, çox fərqli ola bilər. Lakin onların imanı tək bir açıq ifadəyə əsaslanmır.
Hər şeyi sübut etmək olar?
Bertrand Russell-in din haqqında dediklərinin mənası bundan qaynaqlanır: əgər nəyəsə məntiqlə nail olmaq və ya nümayiş etdirmək mümkün deyilsə, deməli o, mövcud deyil və mövcud olmağa haqqı yoxdur. Ancaq tarixdə bəzi kəşflərin spekulyativ olaraq edildiyi nümunələri var. Məsələn, Demokrit atomların mövcudluğuna işarə edirdi, baxmayaraq ki, o zaman bu bəyanat kifayət qədər vəhşi səslənirdi və heç bir sübutdan söhbət gedə bilməzdi. Odur ki, indi insanların söylədiyi bəzi ifadələrin sonradan elmi baxımdan təsdiq oluna biləcəyini istisna etmək mümkün deyil.
Əslində, dinin tənqidi iki variantı nəzərdə tutur - Allah var və ya yoxdur. Və bir dəfəvarlığı sübut edilə bilməz, ona görə də mövcud deyil. Eyni zamanda üçüncü “biz bilmirik” variantı unudulmuş olaraq qalır. Dində daha yüksək güclərin mövcudluğuna 100% təminat tapmaq mümkün deyil. Amma onlara inam var. Elmdən "biz bilmirik" insanların inanması üçün kifayətdir.
əleyhinə rəylər
"Russelin çaydanı" ilə Tanrını müqayisə etmək bəziləri üçün axmaqlıq ola bilər. Tez-tez Russell-in ifadəsinə əlavə olunur ki, çaydanın mütləq xüsusiyyətlərə sahib olması lazımdır, lakin sonra bənzətmə tamamilə gülünc görünür. Hər kəsə tanış olan spesifik çaydanın boşqab və ya qənd qabı deyil, o olduğunu aydınlaşdıran forması var - onun müəyyən ölçüləri, çəkisi var, bütün materiallardan hazırlanmayıb və s. ölməzlik, hər şeyə qadirlik, görünməzlik, əbədilik və digər mütləq xassələrə malik olan yemək, o zaman çaynik olmaqdan çıxacaq, çünki onu yaradan bütün atributlarını itirəcək.
Qəribə bir monastırda nizamnamənizlə
Hökmün heç bir şəkildə təkzib edilə bilməyəcəyi ifadəsini nəzərə alsaq, burada ziddiyyət də var. Tanrı bizim maddi dünyamıza sığmayan ideal mənəvi dünya anlayışıdır. Ancaq çaydan fizika qanunlarına və planetimizdə mövcud olan bütün digər elmi qanunlara tabe olan tamamilə maddi bir obyektdir. Və bu qaydaları bilməklə əminliklə demək olar ki, çaydanın Yerə yaxın orbitdə heç bir yeri yoxdur. Amma mənəvi aləmi idarə edən qanunlar bəşəriyyətə dəqiq məlum deyil və o, bu dünyaya insan qanunları ilə yanaşır ki, bu daanlaşılmazlıq və səhvlər.
Tanrı bizim kainatımızın səbəbi ola bilər: O, tarix boyu səbəb-nəticə zəncirindəki boşluqları doldurur. İnsanların dünyagörüşündə mühüm rol oynayır. Amma çaydana inam lazımsızdır, çünki ondan nə mənəvi, nə də maddi fayda var.
Rasselin bənzətməsi üzrə müasir variasiyalar
"Russelin Çaydanı" günümüzün bəzi yumoristik dini təlimlərinin əsasını təşkil etmişdir. Onların arasında Uçan Spagetti Canavarı və Görünməz Çəhrayı Unicorn ən məşhurlarıdır.
Bu psevdo-dinlərin hər ikisi fövqəltəbii olana olan inamı absurda salır və onun şərtiliyini sübut etməyə çalışır, yəni. haqlı olduğunuza dair heç bir dəlil gətirmədən özünüz üçün hər hansı bir ilahi surət çıxara və onu yeganə doğru adlandıra bilməyiniz. Bütün bunlardan sonra təkbuynuz görünməzdirsə, onun həqiqətən çəhrayı olduğunu necə sübut edə bilərsiniz?
