Müasir dünyada təhsilin nüfuzu şübhəlidir, baxmayaraq ki, məhz bu suala cavab verməyə imkan verir: “cahillik” anlayışı hansı anlayışdır? Yeri gəlmişkən, əyləncəli bir fakt: statistik məlumatlara görə, ali təhsilli insanların faizini nəzərə alsaq, Rusiya ən savadlı ölkədir. Maraqlıdır, elə deyilmi? İndi işə başlayaq.
Məna
““Cahil” mədəniyyəti az olan, təhsilsiz insandır” izahlı lüğətdə deyilir. Məsələn, hələ də yerin düz olduğuna inanan bir insan heç şübhəsiz bu xoşagəlməz xüsusiyyəti iddia edə bilər. Cahilliyin özü, əlbəttə, pisdir. Ancaq bununla fəxr edən insanlar (və kifayət qədər çoxu) var. Bilmirlər, lakin bu, onların yaşamasına heç də mane olmur.
Deyək ki, belədir. Bəs eyni insanların uşaqları olarsa, nəsillərinə böyük xəyal qurmağı necə öyrədəcəklər? İnsan elmi, fəlsəfi və ya psixoloji cəhətdən cahil olanda pisdir, öyrənmək istəmədikdə isə daha pisdir. Onun təşviq etdiyi qaranlıq ailəsinə və dostlarına zərər verə bilər və uşaqlar bunu mənimsəyəcək və bu cür davranışın yeganə mümkün olduğunu başa düşəcəklər. Əgər "cahillik" rəftardırsa, insanın fikrini dəyişdirmək üçün çox az şey edilə bilər.
Cahil və cahil
Cahilliyin müxtəlif növləri var, lakin hər halda sifət eynidir.
Ləyaqətli şirkətdə süfrə arxasında özünü necə aparmağı bilməyən insan var, ona nadan deyəcəklər. Bəzən bu, müxtəlif cəmiyyətlərdə qəbul edilən davranış formaları arasında uyğunsuzluq səbəbindən baş verir. Afrika qəbilələri bəzi davranışları, avropalılar isə başqalarını qəbul etdilər. Əbəs yerə deyil ki, insanlar yad sosial cəmiyyətə daxil olaraq mədəniyyət şoku yaşayırlar. Amma demək olar ki, istənilən Avropa ölkəsində əl ilə yemək pis dadın əlamətidir. Odur ki, bıçaq-bıçağa etinasız yanaşan bir insan görsəniz, çəkinməyin, bu cahillikdir. Cahil deyə bilərsiniz.
Cahilliyin başqa bir növü təhsilsizlikdir. Və burada klassik bir nümunə gəlir. M. A. epizodunu xatırlayın. Bulqakov, İvan Bezdomnı Ustada Patriarxlarda professorla görüşündən danışanda və Usta İvanı dinləyib maarifləndirdikdən sonra cavabı əvvəlcədən bilə-bilə soruşur: "Səhv etmirəm, sən cahilsən?" Və burada bu xüsusiyyət bir qədər fərqlidir. Demək olmaz ki, Ustadın şairin ədəb-ərkanını dəyərləndirməyə vaxtı olub. Amma o, bir şeyi dəqiq başa düşürdü: İvan demonologiyadan xəbərsizdir və hətta Faustu da oxumayıb, yəni müəyyən sahədə biliyi yoxdur. Belə bir nadan, nadan ədəbi işçi. Bu kədərlidir, lakin oxucunun xatırladığı kimi, şair tamamilə dəyişəcək.
Şerlok Holms və ya Mükəmməlliyə heç bir məhdudiyyət yoxdur
Qəribəməsələdir, lakin hər birimiz Sokrat kimi deyə bilərik: “Mən ancaq bilirəm ki, heç nə bilmirəm”. Bir çox böyük ağıllar bu sözləri şərh etmişdir. Amma görünür, dünyanın adi bilinməzliyi onlarda şifrələnib. İnsanın bilik sahəsi nə qədər genişdirsə, onun cəhalət sahəsi də bir o qədər genişdir və bununla bağlı heç nə etmək olmaz. Hər birimiz bir şəxsdə həm mütəxəssisik, həm də laymanıq.
Sovet "Tanışlıq" filminin gözəl epizodunu xatırlayın: Şerlok Holms və Doktor Uotson haqqında filmin ilk seriyası. Elə səhnə var ki, məşhur detektiv ədəbi, fəlsəfi bilik baxımından özünün tam məlumatsızlığını etiraf edir, Kopernikin kim olduğunu, Yerin Günəş ətrafında fırlandığını belə bilmir, amma kimyadan yaxşı bələddir və müxtəlif növlər ayıra bilir. Londonun müxtəlif küçələrindən gələn kir.
Heç kim detektivi axmaq adlandırmağa cürət etməz, bəli, o, ümumi bilik baxımından çox şey əldən verdi, amma öz sahəsində dahidir! Onun konsepsiyasını "rəhbər və ya ağıllı cəhalət" adlandırmaq olar. Detektiv xüsusi bir iş görmür, sadəcə olaraq nəyə ehtiyacı olduğunu və nəyin olmadığını dəqiq bilir. O isə bir irfan sahibinin uğurlarına biganədir. Əslində Holmsun hadisəsi unikal deyil, çünki bu, hər bir dar mütəxəssisin taleyidir.
